Kompaktlampen /UV-Bird Lamp im Vergleich

Na ja, es gibt die EXOPET Studie, wo schon einige deutliche Aussagen gemacht werden. Und die ist ja auch noch nicht so alt.

Und sie sagen, dass die gängigen Birdlamps ok sind und auch zur Vitamin D Synthese reichen und das Halogen-Metalldampflampen zu hohe UVB Werte haben und die Augen schädigen können.

Zitat von Erdbeere

konnte aber keine Studien finden, welcher UVA/UVB Anteil für Vögel, bzw. speziell Nymphies, am besten wäre.

Die gibt es meines Wissens auch nicht.

Zitat von Erdbeere

"Vogellichter mit UVB sind eigentlich nur Reptilienlampen, die in Verpackungen umetikettiert werden und behaupten, für Vögel geeignet zu sein."

Das weiß ich nicht, aber mir sind z.B. keine Reptilienlampen bekannt, die die UV Werte von den Arcadia BirdLamps hätten. Daher halte ich das mal eher für ein Gerücht.

HappyBird ist doch die Marke von Wagner oder? Die haben ja auch selber BirdLamps. Für die mag das so sein, dass sie eigentlich Reptilienlampen sind, denn da waren die UV Werte meiner Erinnerung nach nicht so genau oder vergleichbar angegeben. Ich habe jetzt diese hier gefunden, wo auch nihcts angegeben ist:

Zitat von Erdbeere

Dass UVB Licht zu Augenschäden führen kann, liest man auch auf anderen Seiten, deswegen auch die Vorgabe, Vogellampen oberhalb statt seitlich und nicht zu nah an den Vögeln anzubringen.

Ja, das war ein Ergebnis der EXOPET Studie, das sich aber eher auf Halogen-Metalldampflampen oder eben auf Reptilienlampen bezieht. Letzteres sagen wir seit es das Forum gibt, das war also ewig bekannt. Deshalb haben wir auch nie zu den Halogen-metalldampflampen geraten, die mittlerweile auf so vielen anderen Seiten empfohlen werden. Die EXOPET-Studie hat das dann nochmal unterstützt. Die Seiten müsste ich raus suchen, aber irgendwo gibt es hier das Thema, wo ich das schonmal gemacht hatte.

Zitat von Erdbeere

Da UVB "nur" wegen der Vitamin D Produktion im Licht enthalten ist, welches wir auch über das Futter zugeben können, würde ich persönlich eine Lampe mit möglichst geringem UVB Anteil wählen.

Na ja, wenn man das Licht so naturnah wie möglich gestalten möchte ist ein UV Anteil im Tageslicht schon wünschenswert. Ohne UV ist s eben auch kein richtiges Tageslicht.

Zitat von Erdbeere

Zu UVA schreibt HappyBird außerdem, dass "die Frage, wie sich dies auf Vögel in Käfigen auswirkt, strittig und kaum erforscht." sei.

Leider sind auch UVA-Strahlen grundsätzlich nicht ungefährlich und gelangen wie gesagt auch teilweise durch Fensterscheiben (Sonnencremehersteller empfehlen deswegen auch, LSF in geschlossenen Räumen anzuwenden, aber auch das ist strittig).

Dass UVA schädlich ist, vor allem, wenn es durchs Fenster kommt, ist meiner Absicht nach Quatsch. Wie machen das denn dann all die Vögel in der Natur oder in Außenvolieren? Die müssten ja alle Augenschäden haben. Das erschließt sich mir nicht. Und wenn wir mal die Vogelhaltung ansehen, haben die meisten Probleme doch die Vögel in der Wohnung, nicht die und Außenvolieren, die deutlich naturnäher leben als die Vögel im Haus. Mir ist total schleierhaft wie man auf sowas kommen kann.

Für mich gilt noch immer, dass das beste Licht die echte Sonne ist. baue ein Fenstergitter und mach das Fenster so oft es das wetter zulässt auf. Die Vögel lieben das und da nehmen sie sie sicher keinen Schaden. Ansonsten bleibe ich bei Arcadia Birdlamp Röhren, solange es nichts vergleichbares als LED gibt. Die sind nun lange erprobt und ich halte sie für sehr sicher auch in Bezug auf Augenschäden.

25 oder 30 % UVA ist zu viel. Dass die Avian Sun so hohe UVA Werte hat ist mir neu. Früher gab es dazu wahrscheinlich gar keine Angabe. Lampen ohne Angabe würde ich auch nicht verwenden.

5.800 K, wie die Arcadia Röhren sie haben empfinde ich als gut. 6.000 hatte ich auch schon und fand das zu kalt. Aber das ist natürlich meine subjektive Ansicht, die die Vögel nicht zwingend teilen müssen.

Also alles was ich gefunden habe haben die Bird Lampen ca. 2,5% UVB, u. die für Reptilien fangen bei ca. 6% an, von daher glaube ich das auch nicht mit dem umlabeln, man muss sich natürlich auf die Angeben der Hersteller verlassen

zu den Augenschäden habe ich mir auch mal Gedanken gemacht, da es draußen ja extrem heller ist als drinnen macht das Auge natürlich auch deutlich mehr zu, so könnte es schon sein das mehr UV in das innere des Auges vordringt

Zitat von Erdbeere

Nein, HappyBird ist eine eigene Marke,

Das ist wohl richtig, aber Wagner hat viele Marken in seinem Konzern. Ich bin mir jetzt aber auch nicht sicher und konnte dazu auf die Schnelle nichts finden.

Du meist diese Seite wo das steht mit dem UV ist nicht gut oder? https://www.happybird-lampen.de/

Ok, das gehört nicht zu Wagner/Parrotshop, denke ich.

Das sind LED Lampen und da ist eigentlich bekannt, dass die noch nicht für die Vogelhaltung geeignet sind, einfach, weil ihnen das UV fehlt und auch das Spektrum noch nicht nicht so gut nachempfunden werden kann. Sie sind aber natürlich viel günstiger im Unterhalt, daher ist die Nachfrage nach LED Lampen sicherlich stetig gestiegen. Ich wüsste keinen TA der LED Lampen empfiehlt, wenn man ihn fragt.

Zur Raumbeleuchtung halte ich solche Lampen durchaus für nutzbar, da man so den Raum gut komplett und um einiges günstiger ausleuchten kann als wenn man Tageslichtröhren nutzt. Aber es sind aus meiner Sicht keine BirdLamps, eben weil ihnen das UV fehlt. Sie über dem Käfig anzubringen finde ich nicht gut, denn dann wollen die Vögel vielleicht gar nicht mehr raus, weil es außerhalb viel dunkler ist. Und das dunkle drum herum würde Nymphies sicher wieder zur Brut anregen.

Ich habe auch noch keinen Anbieter gefunden, der etwas zur notwedigen Flackerfreiheit für Vögel sagt.

Zitat von Erdbeere

die von Wagner heißen AvianSun.

Nein, die AvianSun ist von Zoomed.

Die von Wagner hatte ich ja verlinkt. Oder ist das ein anderer Wagner als der Parrotshop? Ich habe immer gedacht, das wäre deren eigene (also vom Parrotshop Wagner). Allerdings sah die Packung früher anders aus.

Zitat von Erdbeere

Die meisten Menschen sterben auch nicht reihenweise an Hautkrebs, dennoch wird nicht mehr empfohlen, sich zur Vitamin D Synthese in der Sonne aufzuhalten und statt dessen lieber zu supplementieren.

Vögel bilden über die unbefiederten Stellen der Haut Vitamin D. Nymphensittiche also über ihre Füße. Ich hätte in all den Jahren noch von keinem Fall gehört, wo Vögel an den Füßen Hautkrebs gehabt hätten. Das wäre dann ja bei Nymphies in Außenvolieren eher ein Thema als in der Wohnungshaltung.

Auch bei denen, wo aufgrund zu hoher UV Beleuchtung Augenschäden festgestellt wurden, hätte ich nicht gehört, dass diese auch Hautkrebs hatten. Das hätte man ja vielleicht ebenso darauf zurück geführt, weil man das vom Menschen kennt. Überhaupt habe ich jetzt keinen Fall von Hauptkrebs bei Vögeln in Erinnerung .

Also, dieser Vergleich scheint mir nicht sachgerecht, es sei denn du hast dazu irgendwas gefunden, wo davon berichtet wird. Dann gerne posten.

Zitat von Erdbeere

Nicht alles, was die Natur hergibt, ist automatisch das beste, alles hat seine Vor-und Nachteile.

Ja, sicher, das liegt heute aber wohl vor allem an der Umweltverschmutzung und dem was der Mensch sonst noch alles angerichtet hat (Microplastic, Erderwärmung, Ozonloch, Bodenverseuchung usw.). Aber wenn wir mal einige Jahrhunderte zurück gehen, denke ich schon, dass man sehr viel gesünder leben konnte. Allerdings wusste man da vieles noch nicht und manches war auch einfach nicht verfügbar. Bei Zucker war das gut/gesund, bei Obst und gemüse womöglich eher.

Bei der Sonne steht für mich völlig außer Frage, dass das Beste für die Vögel ist, wenn sie die genießen können. Ich habe auch noch keinen Experten getroffen, der das anders sehen würde. Schattenplätze, so dass sie ausweichen können, sind natürlich genauso wichtig, eben wie in der Natur. Aber wenn es da neue Erkenntnisse gibt, poste die gerne.

Was hier steht ist meiner Ansicht nach falsch und dient wohl nur dem Verlauf der LED Lampen ohne UV

Denn es steht ja eindeutig in der EXOPET Studie, dass Vogellampen zur Vitamin D Versorgung ausreichend sind. Dass die Werte passend sein müssen, steht sicher außer Frage.

Wir können sie ja mal anschreiben und ihnen dieses Ergebnis der EXOPET-Experten mitteilen. Aber wenn UV integrieren wollten, könnten sie das wahrscheinlich nicht, weil LED meines Wissens noch immer nicht soweit ist. Ginge das gäbe es ganz sicher auch schon Leuchten mit UV.

Und dieses Echauffieren darüber, dass das Licht der BirdLamps mit UV nicht genauso wie Sonnenlicht ist, finde ich irgendwie billig. Das Spektrum wird ja mit angebeben und oftmals mit den Grafiken, die dort gezeigt sind. Also weiß man, dass man Sonnenlicht nicht 100 % imitieren kann. Das können LED Leuchten aber noch viel weniger, die dazu über die Zeit an Helligkeit verlieren.

Für mich ist das eine Marketingmasche und eine Angstmacherei vor UV, damit sie ihre LED Lampen verkauft bekommen . Die menschen möchten eben auch keine Röhren mehr installieren, weil das teurer vom Stromverbrauch ist.

Kann man machen, aber dann sollte oder muss man sicherlich täglich Vitamin D supplementieren.

Zitat von Erdbeere

Ich müsste mir die Studie nochmal genauer ansehen, bislang konnte ich keine Auflistung darüber sehen, welche Lampen konkret getestet wurden und welchen Messwerten der Studie sie zuzuordnen sind.

Die gibt es auch nicht, weil sie keine Marken nennen wollten, durften. Man kann aber sicher davon ausgehen, dass die gängigsten, empfohlenen Marken dabei waren, was heißt die Arcadia Röhren und vielleicht auch Compactlampen, die Avian Sun sicher auch und Wagners Leuchte und als Halogen-Metalldampflampe sicher auch die BrightSun von ZooMed, die ja von Dr. Ingo Kober breit im Netz empfohlen wird und damals schon wurde.

Zitat von Erdbeere

Desweiteren schreiben sie, dass noch weitere Messungen durchgeführt werden müssten, was teilweise aus Kostengründen nicht gemacht wurde.

Na ja, klar, das schreiben Wissenschaftler immer, weil es immer neue Fragen gibt, wenn man neue Erkenntnisse erhalten hat.

Zitat von Erdbeere

Die von dir verlinkte AviLux bietet Wagner auch an,

Nein, die bieten sie nicht an, sie ist von ihnen und trägt "Wagner" im Namen. Zumindest bin ich davon immer ausgegangen, aber ganz sicher bin ich mir gerade auch nicht mehr. Das könnte man natürlich mal im Parrotshop erfragen.

Zitat von Susi

Du meist diese Seite wo das steht mit dem UV ist nicht gut oder? https://www.happybird-lampen.de/

Ok, das gehört nicht zu Wagner/Parrotshop, denke ich.

Lt. Impressum ist das eine US-Seite mit Sitz in Milwaukee, gehört also nicht zu Wagners Parrotshop.

Zitat von Erdbeere

Die von dir verlinkte AviLux bietet Wagner auch an, man sieht, dass die UV Werte auf der Packung vermerkt sind, allerdings gibt es davon kein deutliches Foto und auf der Homepage sind die Werter auch nicht vermerkt

Hab grad mal auf unsere Verpackung geschaut. Dort steht: "14 % UVA und 2,5% UVB - optimal für alle Ziervögel".

Zitat von Susi

Nein, die bieten sie nicht an, sie ist von ihnen und trägt "Wagner" im Namen. Zumindest bin ich davon immer ausgegangen, aber ganz sicher bin ich mir gerade auch nicht mehr. Das könnte man natürlich mal im Parrotshop erfragen.

Doch, ich habe die AviLux am 01.12.23 direkt im Parrotshop/Wagner gekauft und sie wird dort auch noch angeboten:
https://www.parrotshop.de/voge…eller-unter-den-birdlamps

Zitat von MaZi

Doch, ich habe die AviLux am 01.12.23 direkt im Parrotshop/Wagner gekauft und sie wird dort auch noch angeboten:

Ja, dass die die verkaufen weiß ich, aber ist diese Marke Wagner, der Wagner vom Parrotshop? Der Schriftzug ist ähnlich wie im Shop, aber gleich . Bisher dachte ich zumindest auch immer, das wären ihre Leuchten, also der gleiche Wagner . Aber wenns verschiedene HappyBirds gibt, vielleicht auch verschiedene Wagners *ggg.

Zitat von Susi

aber ist diese Marke Wagner, der Wagner vom Parrotshop?

Der Schriftzug ist der selbe, von daher gehe ich davon aus, dass Wagner Wagner ist.

Interessant, denn Plattenpithellkazinome gab es hier zuletzt mehrfach bei Hennen am Bürzel. Da wäre es zumindest möglich, dass auch UV dazu beigetragen hat. Allein dieses aber wohl auch nicht, sonst müsste das auch hier im Forum viel häufiger vorkommen, denke ich.

Fälle von Tumoren an aufgebissenen Stellen hatten wir hier nur selten, meine ich. Aber es kommt dabei sicher such immer mit auf die Vogelart an.

Dass es Tumoren an den Zehen gibt oder geben kann wusste ich nicht, aber man wird wahrscheinlich nichts dazu nachlesen können welcher Beleuchtung oder UV Emissionen diese Vögel ausgesetzt waren. Hier wüsste ich von solchen Fällen nicht, doch ist ja immer auch die Frage, ob sowas überhaupt festgestellt worden wäre.

Zitat von Erdbeere

das würde auf BirdLamps dann ja auch zutreffen (ich weiß nicht, ob die HappyBird nochmal viel heller ist).

Ja, daher rate ich schon eine ganze Weile dazu den kompletten Raum auszuleuchten, zumindest im Freiflug.

Ich finde die 30 % im Vergleich zu den alten BirdLamps/Röhren, die nur 12 % UVA haben, sehr viel. Das ist ja das 2,5 fache . Jetzt müsste man noch wissen, ob es die schon zur Zeiten der EXOPET-Studie gab ... ich nehme die jetzt zum ersten mal bewusst wahr. Ich meine 30 % UVA gab es bisher nur bei Reptilienlampen (gepaart mit mehr UVB). Und da diese in der EXPOPET Studie ebenfalls als ungeeignet eingestuft wurden, hätte ich das nun so gesehen. Nur haben die Reptilienlampen ja eben auch mehr UVB, so dass ich nun nicht weiß, worauf sich das genau bezieht .

Beim UVA geht es ja um das richtige Sehen, also die Erkennung der Geschlechter, die Futterqualität usw. , so dass sie nicht nur "Schwarz/Weiß" sehen. Da das direkt hinter den Fenstern auch noch durch die Sonne gegeben ist und deshalb auch die EXOPET Experten empfehlen, dass die Voliere so stehen soll, dass sie zeitweise von der Sonne beschienen wird, würde ich persönlich lieber diese Möglichkeit schaffen. Meine sind ja den ganzen Tag draußen und können an Ost- und Südseite direkt am Fenster sitzen. An der Südseite ist ja das Fenstergitter.

Was die Leuchten angeht könnte man höchstens mal bei Hersteller nachfragen, welchen Hintergrund das hat. Vielleicht ist es tatsächlich doch nur eine Produktions"vereinfachung" .

Das 54W Arcadia ProT5 kit ist aber auch mit 30% angegeben,

Ich habe jetzt mal auf meine Röhren geschaut. Ich hatte mich ja nochmal eingedeckt und die haben 12 % UVA .

Mm auf der Arcadia Homepage steht 30%

Das ist alles shr unbefridigend mit den Angbanen der Hersteller

Verlinke das doch mal, ich finde gar keine Seite mehr von denen.

Ich habe auch lage gebaucht das man nach Arcadiabird suchen muss

ProT5 – Arcadia Bird

leider nur auf Englisch, aber nun, kann man ja notfalls übersetzen lassen, wenn man es nicht versteht.

Sie empfehlen auch auf der Seite 12 % UVA und es gibt Leuchten mit 12 und mit 30 % .